החלטה בתיק ת"א 28232-10-10

1.         התובע הגיש בקשה למתן הוראות למומחה מטעם בית המשפט, במסגרתה עתר להורות למומחה להימנע מלהיעתר לדרישותיו של ב"כ הנתבע במכתבו מיום 25.12.2012.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת הנתבע, הגעתי לידי מסקנה כי יש לקבל את הבקשה במלואה. אבהיר נימוקי להלן בקצרה.

3.         בהחלטתי מיום 8.1.2012, מיניתי את המהנדס מיכאל קרבצ'יק, כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך מתן חוות דעתו בשאלות המקצועיות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

4.         במהלך ישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני ביום 5.11.2012, לאור בקשת ב"כ התובע, מאחר וחוות דעתו של המומחה מיום 31.5.2012 חסרה התייחסות לטענות התובע באשר לעבודות נוספות שבצע, כמפורט בסעיף 27 לכתב התביעה, הורתי למומחה להשלים את חוות דעתו בעניין זה, וזאת לאחר שניתנה לצדדים זכות טיעון בנושא.

5.         ביום 23.12.2012 בקר המומחה בדירת הנתבע (לאחר שהנתבע וב"כ לא התייצבו בעת ביקור קודם שלו בדירה).

6.         ביום 25.12.2012 שלח ב"כ הנתבע למומחה מכתב שכותרתו "בקשה לכתיבת חוות דעת חדשה". במסגרת מכתב זה, העלה ב"כ הנתבע טענות שונות כנגד חוות דעתו המקורית של המומחה והנחות המוצא שלו, בנוגע לסטאטוס של כ"א מהצדדים ("תובע עיקרי" או נתבע עיקרי", עניין שאין לו משמעות אמיתית כלשהי). ב"כ הנתבע בקש מהמומחה לכתוב חוות דעת חדשה, תוך שהוא נותן למומחה הוראות מפורטות בקשר לכל העניינים עליהם הוא אמור ליתן את הדעת, לשיטתו. ודוק, לא מדובר בשאלות הבהרה, אלא בהוראות מפורטות, לגבי פרטים אליהם נדרש המומחה להתייחס. בנוסף, כולל המכתב טענות אחרות לעניין חוות הדעת, בגינן בקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו.

7.         המהנדס מיכאל קרבצ'יק מונה כמומחה מטעם בית המשפט, הוא משמש כידו הארוכה של בית המשפט ומקבל הוראותיו מבית המשפט בלבד. בית המשפט הוא שאמון על מתן הוראות ו\או הנחיות למומחה וממילא, הצדדים מנועים מלפנות אליו בדרישות משלהם או מתן הוראות ולבטח, הם מנועים מלדרוש ממנו להוציא חוות דעת חדשה, כפי שהגדיל לעשות ב"כ הנתבע.

            בהתאם להחלטתי מיום 5.11.2012, היה על המומחה להשלים את חוות דעתו בנוגע לטענות התובע המפורטות בסעיף 27 לכתב התביעה. במהלך הישיבה לא הועלתה על ידי מי מהצדדים בקשה להורות למומחה להשלים את חוות דעתו בנושאים נוספים ולכן, גם לא נשקל הדבר ולא ניתנה הנחיה נוספת.

            ב"כ הנתבע נטל לעצמו את הזכות ליתן למומחה הוראות משלו לעניין הוצאת חוות דעת חדשה, בניגוד מוחלט להוראות בית המשפט ומבלי שנטל לפני כן רשות לפנות למומחה. מדובר בהתנהלות בלתי ראויה, שיש בה כדי לפגום בהליך הוצאת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, כמו גם בהליך המשפטי כולו.

8.         לאור האמור לעיל, המומחה יתעלם ממכתבו של ב"כ הנתבע מיום 25.12.2012.

            הוראה בנוסח זה תינתן בנפרד ותשלח למומחה והצדדים מנועים מלהמציא לידיו העתק מההחלטה דנן.      

9.         מובהר, כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מהנתבע לשלוח למומחה שאלות הבהרה, וזאת לאחר שתוגש חוות הדעת המשלימה, או אף לחקור את המומחה, ככל שיבקש לעשות כן, הכל בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי.

10.        הנתבע ישלם לתובע את הוצאות הבקשה, בסך של 1,000 ש"ח. הסכום הנ"ל ישולם בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין בהליך העיקרי והוא ישא הפרשי הצמדה כחוק, מהיום ועד למועד הנ"ל. מאותה עת ואילך, ישא הסכום הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בלבד.

ניתנה היום, י' שבט תשע"ג, 21 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: